倪墨炎是一位知名的学者。他的专著《真假鲁迅辨》坚持“论从史出”，有一分证据说一分话，对于鲁迅研究领域中一些有争议的问题，他总是在占有大量史料的基础上，爬梳剔抉，辨别真伪，然后作出实事求是的结论。这种努力是值得欢迎的。

　　《鲁迅茅盾致红军信》是否出自鲁迅之手是多年来困扰学界的一个悬案。倪墨炎在《真假鲁迅辨》中提出了自己的看法。所谓《鲁迅茅盾致红军信》，经“考证”乃是1936年4月17日发表在中国共产党西北中央局油印机关报《斗争》上的《中国文化领袖XXXX来信》。与此信在同一期《斗争》上发表的，还有《全国XXX抗日救国代表大会来信》、《全国民族武装XXX来信》、《上海XX抗日救国联盟来信》、《满洲三千万同胞的代表来信》。这些信都写于同年3月24日之后。在当年夜气如磐的政治高压下，五个方面的有关人士要在短短几天时间内写好信，要派人冒着风险，以绝密的方式和最快的速度，跋山涉水，将信送到陕北党中央所在地，然后这些信才有可能于同一时间在《斗争》上发表——这项工作的难度，是当今资讯畅通、交通便捷，身处和平环境的读者所无法想象的。倪墨炎在疑窦丛生之际，猛然想到事情有没有另一种可能：这些信不是来自异地，它们就是由瓦窑堡红军中的革命同志起草的？后来他写了一篇文章，在列举《鲁迅茅盾致红军信》不可能出于鲁迅之手的种种理由之后，审慎地对起草人是谁的问题进行了揣测。文章发表以后，果然有一位1937年到延安的90高龄的老干部给倪写信，告诉倪当年报刊编辑部确有自己人代写“读者来信”的事，他是一位“社长”，自己就写过“读者来信”。他对于倪“‘鲁茅信’的产地不是上海而是例如瓦窑堡地方的考证，我完全赞成’”。以上种种情况，说明《真假鲁迅辨》关于《鲁迅茅盾致红军信》的议论是可信的。

　　《真假鲁迅辨》还就《鲁迅著作的题目不应任意改变》、《鲁迅之画的真真假假》等问题发表了很好的意见。但《真假鲁迅辨》也偶有疏失之处。我们既然将是否尊重历史和尊重鲁迅原著提到“真”和“伪”的高度，在引用鲁迅作品的时候，就应该一丝不苟，容不得半点疏忽，更不能对原著增删修改。很可惜，《真假鲁迅辨》在这方面留下了遗憾。

　　例如，《请疏解“疑案”而不要传播流言蜚语》一文引鲁迅诗：“惯于长夜过春时，挚妇将雏鬓有丝。”“挚”应作“挈”。

　　此外，还有“唐琬”误作“唐婉”、“杨力”（贾植芳笔名）误作“力楊”、“川流不息”误作“穿流不息”等等，因与鲁迅原著无关，从略。

　　《真假鲁迅辨》在引用鲁迅原著时出现的差错，从作者、编校者到最终签发的终审人员都没有及时发现并加以纠正，这是一大憾事。我竭诚希望这本好书在重版时能认真修订一遍，力争白璧无瑕。——这一点，相信倪墨炎先生的心愿和我的心愿是相通的。