陈濑渝主编的《鲁迅和他的论敌：一个都不宽恕》（人民文学出版社2010年4版）和王锦厚撰写的《决不日夜记着个人的恩怨——鲁迅与郭沫若个人恩恩怨怨透视》（重庆出版社2010年4月版）等图书，为人们了解鲁迅参与的历次论争和研究中国现代文艺思潮史提供了比较完备的史料。然而在当下，类似的“论争”远没有结束。鲁迅诞辰130周年之际，我们特约著名作家、评论家韩石山撰文，从另一个角度观察、挖掘与鲁迅有关的“争论”，以飨读者。——编者

　　手边有一份剪报，多年了，一直夹在一个夹子里，名为《胡适对鲁迅的“绅士风度”》（载2006年1月10日某报）——作者袁良骏，据说是北京大学一个教授，也是一个“吃鲁迅饭的”。当初没有写文章的打算，只是留下将来修订我那本《少不读鲁迅，老不读胡适》时作个参考。

　　那本书一时怕不会修订再版，还是写篇小文章吧。

　　我初以为这个加了引号的“绅士风度”，是个反语，看了才知道不是，作者确实是这么认为的。不光袁文中这样立论，在一些皇皇的鲁迅传记里，也有这样的立论，有的更甚。以此作为鲁迅人格的魅力，笔力的威慑。似乎旌旗所至，远近迎迓，无不臣服，何况一个小小的胡适。

　　鲁迅与胡适的关系，是一篇大文章，我看到的最为妥贴的论述，是美籍华人学者周质平的《胡适与鲁迅》（收入周著《胡适与中国现代思潮》，南京大学出版社2002年版），遗憾的是，在谈到胡鲁关系时，搜罗不能不说不周全，行文不能说不质朴，持论不能说不平和，“周质平”三字占全了，只是某些大的结论，竟与大陆的袁某没有二致。比如《胡适与鲁迅》文中说：“鲁迅并曾多次为文或明讽或暗刺胡适，胡适却始终不曾批评过鲁迅。”（见该书第13页）可见海外的学者，也有持此一观点的。这也是我想写这篇文章的一个原因。

　　袁周两人，立论的依据，都提到了胡适1936年12月14日给苏雪林的信。袁文对此信的总结是：为苏女士始料不及的是，胡适不仅不支持她对鲁迅的攻击与诅咒，反而把她狠狠地批评了一顿。胡适复信中强调了三点：其一，苏女士写给蔡先生的信，“还是旧文人的酸腐腔调”，要不得。其二，“鲁迅自有他的长处，不可一笔抹煞”。其三，数年前通伯先生称鲁迅《中国小说史略》为抄袭日人盐谷温氏之作，此大谬。“应由通伯先生再写一文，向鲁迅道歉”。

　　引用的文字，确实是胡信中所有的，但这样总结，未免小看了胡适。

　　胡信颇长，有一千多字。原信收入中华书局版《胡适来往书信选》中册。在上列三点之前，有胡适对历来批评自己之事的一段表白。一是他们用尽方法来挑怒我，我总是“老僧不见不闻”，总也不理他们。二是以逸待劳。比如1930年写《介绍我自己的思想》，其中二三百字是骂唯物史观的辩证法的。我写到这一页，我心里暗笑，我知道这二三百字够他们骂几年了！果然，叶青等人为这一页忙了几年，我总不理他们。三是自信自己的成就与理念是打不倒的。引用了当年美国选举中一句话，改为“你们不能拿没有东西来打有东西的”。下来才是袁文中总结的三点。而语气，完全是一个老师在教学生，该如何对付像鲁迅这样的人，只有持平之论，爱而知其恶，恶而知其美，方能击中对手的要害，不能光是恶语相加，更不能用这样陈腐的恶语相加。末后几句，“此段似责备你，但出于敬爱之私，想能蒙原谅”，最能看出胡适对苏氏关爱之殷诚。

　　一个是态度，一个是方法——怎么能混为一谈？

　　持胡适敬重鲁迅，或者说“绅士”鲁迅之观点的人，在引用以上对苏雪林的“批评”时，都有意无意地忽略了其中一句话：“鲁迅狺狺攻击我们，其实何损我们一丝一毫？”尤其是忽视了“狺狺”的词意。不必查词典了，狺狺者，犬吠也，犬吠者，狗之狂叫也。把对手的攻击比作狗的狂叫，还有比这更蔑视，更厌恶的吗？