去年，齐邦媛的《巨流河》大热后，追根索源，作为书中浓墨重彩书写的主角之一——齐父齐世英的生平履历自然引人关注。因此，《齐世英口述自传》更像是对《巨流河》的一种史料性补充。

　　相较《巨流河》，《齐世英口述自传》严格尊重叙述者口述风格，行文“简单”，语气“肯定”，文风质朴，尤其是间或穿插齐世英的心理想法、及视事处事态度，带领读者一路穿越时空，带往百年前的历史现场。

　　作为国民党著名党务专家，齐世英的这本口述以相当篇幅，专注于郭松龄将军兵谏张作霖的过程，乃至兵败后不得不藏身于日本新民屯领事馆的那段寂寞的岁月，特别是自己与张学良的诸多纠结。

　　在齐世英看来，郭兵谏失败主要原因在于准备不够充分，把敌方想象得太过软弱，组织乏序，以致本当接近成功时反倒功亏一篑。次要原因则很多，比如郭起兵并没有得到较广泛的民众支持。尽管齐世英没有明言，但看得出，他觉得郭松龄将军过早放弃抵抗，也算得上失败的重要因素。

　　在《巨流河》里可以阅知，齐世英与张学良真正接触并不多，但在东北问题上，这二人却极其重要。从时间上看，二人接触大体上可分为三个阶段，一是郭松龄兵谏张作霖时期，二是西安事变前后，三是在台的最后一次谋面。前面两个阶段，该书均有着重陈述，最后那次，可能因为年老体衰，抑或觉得已然不重要，所以并没有成为该书的重要细节。

　　在齐世英看来，郭松龄兵谏时期，自己与张学良并无私人恩怨，因为自己跟随郭松龄将军“反的是张作霖”。况且，在齐世英的眼里，当年的张学良年轻气盛，但玩乐过甚，学术不精，难当东北大任。西安事变前，为谁主东北一事，齐世英与张学良有过一段并不轻松的角逐。齐世英从所获取的诸多信息判断得出，张学良视自己为惟一竞争对手，甚至认为，这也是张不惜西安事变的重要导火索之一。

　　很显然，如果顺着齐世英的思路，与我们当前了解到张学良将军的形象，显然格格不入。新中国建国以来，有关张将军形象的刻画，除了英俊帅气，就是爱国、明大义。

　　那么，在郭松龄兵谏和西安事变这两大历史事件上，张学良自己又是如何看待的呢？

　　2007年，中国档案出版社曾出版《张学良口述历史》一书。该书囊括了张学良大半生的经历，尤其对郭松龄、包括后来的西安事变留有较大篇幅，足见这大事件在张学良心目中的份量。

　　由于所处视角不同，抑或由于各自口述侧重不一，或者刻意回避，在张学良的口述里，郭松龄并非齐世英描绘的那般伟岸。张学良觉得自己同郭私交甚笃，甚至还认为自己对郭的弱点看得比较准，对其“叛变”早有察觉。郭松龄向张学良坦陈自己宁折也不弯，而张学良则表示自己是宁弯也不折。与其说这是二人双方性格的展露，倒不如说是一语双关的暗地交锋。

　　关于西安事变，张学良自认为“做那件事情（西安事变）没有私人利益在里头”。虽然就“攘外”与“安内”孰先孰后关系，张学良与蒋介石之间有过较激烈的交锋，但事情的直接起因则在于，张学良不满蒋介石对待学生运动的血腥态度。

　　到底是张学良，还是齐世英的口述更接近历史真相？即便此二人本着客观的心态陈述历史，但亦难免所处位置差别与局限性，导致结论的差异和欠准确，比如二人对郭松龄将军的评判就大相径庭。

　　其实，正是由于缺乏严谨的学术式考证，口述历史往往难以逃脱个人有意无意主观意识的纠结，这也许正是口述历史的局限与宿命，即便事实再如何力图客观，但个人评价难脱主观。想想也不难理解，如果评价千篇一律，那口述历史如果没有更不为人知的猛料，必定难以摆脱千人一面的陈芝麻烂谷子的俗套，自然了无兴趣。