■刘 畅（中译出版社编辑）

　　从去年开始，就有很多人自发在小红书、豆瓣等平台推荐麦克斯·班尼特的英文版《智能简史》，尽管该书中文版当时并未出版。今年4月，第四届全民阅读大会上，“帆书APP”（原樊登读书APP）创始人樊登试读了我们编辑部提前分享的印前样书后，强力推荐了《智能简史》中的重磅内容。今年6月，《智能简史》中文版上市，1个月销量破万册，在京东销售排名冲至智能科技图书榜首位。

　　今年6·18，该书成为樊登推荐书单的第一名。作为第33届全国书博会好书推荐官，樊登还在书博会相关推荐视频、帆书APP以及直播中强烈推荐了该书。

　　“千呼万唤始出来”，《智能简史》的出版过程有着怎样的“编辑简史”？

　　今年，人工智能最有趣的发展莫过于机器人上春晚，以及机器人跑马拉松、打拳击。但机器人颤抖的步伐、虚空的拳法不免令人质疑——这样的机器人真的智能吗？重磅畅销新书《智能简史》开篇便提出，我们造出了智能手机和智能手表，却造不出能把碗碟放进洗碗机的机器人，因为这不是一个机械问题，而是一个智能问题。这个过程包含很多智能的操作，比如识别需要清洗的碗碟，用合适的力度将它们拿起放下，放下时还不能损坏其他东西。

　　从智能的视角来看，很多我们习以为常的动作其实并不简单。《智能简史》作者麦克斯·班尼特在开发人工智能系统的过程中发现了这一点，于是他开始阅读文献，希望借此了解究竟何为智能。班尼特与肯特·贝里奇、卡尔·弗里斯顿、迪利普·乔治、戴维·雷迪什等神经科学家反复交流，发表了多篇关于智能的论文。之后，他决定将这些论文整理成书，即《智能简史》。

　　巧合的是，作为该书中文版编辑，一审这本书一周前，我刚和一个前图书编辑聊过人工智能取代人类智能的问题。她不再做编辑，就是认为编辑即将被人工智能取代。因此，做这本书时，我有种“难道这是天意”的感觉。一审到1/3时，我已坚信这是一本非常好的书，甚至是我近几年读过的最好的书。于是我给那个前编辑发了信息：“我在做一本关于智能的书，写得非常好，你一定要看看。”

　　《智能简史》无疑是一本好书，但一审时，我感觉它好读又不好读。好读是因为该书系统梳理了智能进化的历史，同时详细分析了我们熟知的人工智能，比如扫地机器人、AlphaZero、智能驾驶系统、ChatGPT等，让我理解了“我”（或者说人类智能），也让我理解了人工智能为何如此强大又如此笨拙。

　　不好读是因为该书涉及大量专业术语，需要一一核对，且书中的内容环环相扣，必须理解前文，才能判断后文是否符合逻辑、表述是否合理。在审稿过程中，我不免被专业限制，被过去的知识误导。例如，我不知文中的“基底神经节”和“基底核”都是basal ganglia的中文翻译。直到看到某处因不理解译文翻看原文时，才发现此处“基底核”指的就是前文中的“基底神经节”。由此，我查遍原文，统一译法，消除错误。又如，文中的神经调质多巴胺最初被译为“神经调节剂”，但我查询后发现其最新用法是神经调质。我咨询一位神经内科医生，这位医生却提出了新的疑问：“多巴胺不是神经递质吗？”于是我核对原文，原文中神经调质一词用的是neuromodulator，而神经递质一词用的是neurotransmitter。神经调质和神经递质同为神经系统中的化学物质，根据“递质”这个用法，相比“调节剂”，“调质”的译法更合适，且与在术语在线中查到的一致。解决了neuromodulator的翻译问题，我还需确认多巴胺究竟是神经调质还是神经递质。查阅文献后，我发现多巴胺既是一种神经调质又是一种神经递质，原文表述无错。该书推荐序作者尹传红在撰写序言时也注意到了这一细节，提醒我审稿或有遗漏。幸好我关注过这个问题，向尹老师做了解释。

　　不好读还因为该书是按照人类智能的进化顺序书写的，但这并非科学发现的顺序，也非人工智能的开发顺序。不过这也恰好说明虽然我们已经开发了人工智能，但对智能本身的认识还不够充分。编校完毕通读时，考虑到这是一本知识极为丰富的书，读者阅读的速度不会太快，如果阅读中被其他事情打断，难免会出现看到后文忘记前文的情况。因此，为了提升读者的阅读体验，我提炼了书中五次进化突破的要点，又梳理了重要进化和科学发现的时间轴，形成该书的插页。 

　　此外，审校该书时，我还发现了一些原文的错误。例如，在第v页下方的时间轴中，白垩纪是1.5亿年前～0.66亿年前；而在第181页的图上，白垩纪是1.5亿年前～0.65亿年前，两处不统一。又如，书中两处提到人脑中有860亿个神经元，又有一处提到人脑中有850亿个神经元，还是不统一。再如，第264页第二段和第279页第一段的灭绝事件写的都是“三叠纪—侏罗纪”大灭绝，但根据前文来看，应该是白垩纪—古近纪大灭绝。我们通过版权代理联系作者，希望作者对此进行修改。我在作者的官网上，找到了作者对该书的几处订正，之后，又收到了作者的邮件，对这些错误进行了修改。同时，根据质检老师建议，在第v页下方加上了“此时间线来自英文版，与中国科学界推断的时间有出入”的说明，进一步完善该书。

　　该书出版过程中，我一直在想：我是希望人工智能更智能，还是希望它更不智能？通读时，我曾需要更换书中的一个词。如果直接搜索这个词，结果有200多个，一一确认是否更换需要很长时间。但是，如果能够交叉搜索，我就能很快找到需要更换的词。当时我忍不住抱怨了一句：“这（软件）也太不智能了。”抱怨完，我又想，如果这个软件这么智能，还要我做什么？看到斯蒂芬·罗斯和德鲁·巴格内尔训练智能驾驶系统（让智能驾驶系统“观摩”司机开车）时，我忍不住设想，可不可以用这个方法来训练校对软件？目前的校对软件，经常因为回行、页眉等误报，还分析不出来某个字应该跟着前面的字还是带着后面的字，这就很不智能。如果让校对软件观摩编辑审稿，学习修改错别字、标点符号、病句，调整表述，梳理逻辑，查文献，甚至修改之前的修改，那么它是不是可以像编辑一样审稿呢？但是，如果这真的实现了，编辑还有什么用？

　　应该有很多人处于这种矛盾之中，要解决这种矛盾，必须回归班尼特在《智能简史》最后提出的问题：人类的目标应该是什么？只有找到这个问题的答案，我们才能明智地选择哪些智能特征需要摒弃，哪些需要保留，哪些有待改进。