○李玉玲

　　中国古代没有植物分类学，不仅有古今异名现象，即使在古代，植物名也纷纭复杂，有一物多名的，也有一名多物的，不一而足。这就给我们造成了很多认知上的困难。自古以来，不断有学者对植物的“名”与“实”进行探索，成绩斐然。对许多问题，也形成了共识。但是通行的解读不等于真知灼见。实际上，古典文献的注释学和植物学隔阂日久，注释者往往对植物不甚了了，一味沿袭旧说，没有及时吸收新的研究成果。

　　蓝紫青灰并没有囿于通行的解读，对一些植物古名的具体所指进行了考证。如白蘋一物，为古诗中常见意象，有“汀州采白蘋”“肠断白蘋洲”等诸多相关名句，通行的注本都解“蘋”为田字草，几成定论。本书却从田字草通体碧绿、不开白花这一特征出发提出质疑，进而多方考证，得出结论：白蘋的今名叫水鳖或马尿花，虽然名字不雅，却形态美丽，承载得起古诗中那些哀婉悠长的情思。

　　植物和古典的抒情传统关系太过密切，所以一旦将二者合而言之，植物常常沦为抒情的附庸，失去植物学应有的严谨和理性。有时候我们也会疑惑，古代没有植物分类学，也没有留下足够多的证据，对一个遥远时空的“古名”进行指认，不确定的因素太多，而对前人的结论，还有较真的必要吗？但显然，蓝紫青灰是较真的，并切切实实做了有益的尝试——所谓好奇心，不就是一颗较真的心吗？

　　程羽文《花月令》所记一年花木，均为当时习见的物种，大多数现在仍常见于园林庭院中，少数已很难见到，比如夜落金钱、剪红纱花等。这也是花卉栽培史上颇有意思的现象，有的花历数千年而不衰，从《诗经》中一路走到当下；有的虽极一时之盛，也到底难挽颓势，慢慢被人遗忘。比如荼蘼，在唐宋时广为种植，是诗词中的常客，在当时园林中也颇为重要。但是时至今日，诗句尚能诵读，荼蘼到底是什么，竟然完全没有定论。学界众说纷纭，本书也提出了自己的意见以资参考。在当下，园艺育种愈发发达，这种新旧更替也在以肉眼可见的速度上演。其实是不难理解的。这本书的梳理也给我们以启示，那些花儿都到哪儿了呢，这也是一个有趣的话题。